J’ai eu l’occasion de consulter ce site, et bien qu’intéressant, il me semble que pour la plupart, les textes y inscrits penchent sur la fouille des textes et leur classification, au lieu des lectures ‘littéraires’ des phénomènes sur l’internet. J’ai parlé un peu de ça dans mes comptes rendus, mais je trouve ça un peu décevant que les chercheurs en HN se servent des nouvelles technologies pour effectuer des études littéraires très semblables à ce qui précédait– pas que je veux rupturer totalement avec ce qui précède, mais les nouvelles technologies de balisage de texte m’intéressent moins, personnellement, que des nouvelles lectures littéraires des objets sur l’internet (eg. forums, réseaux sociaux, commentaires, &c.)

Effectivement, il y a des possibilités d’enseignement sur Twitter, mais je dirais que c’est plutôt parce que le site facilite la transmission de liens à d’autres textes (il y a très peu qu’on peut enseigner en 140 caractères ou moins). Twitter, avant tout, c’est un réseau, ce qui fait que les utilisateurs puissent se mettre en contact afin de partager des informations intéressantes- bien que la plupart de cette instruction se fera à partir des textes plus longues hébergés ailleurs sur le web.

En fait, j’ai réfléchi à cette question le trimestre dernier, et j’identifie (pour les raisons de mes recherches) quatres textes dans Twitter qui pourraient faire l’objet d’une étude. Le premier texte, c’est le tweet simple, ce que tu remarques justement n’a qu’un auteur. Le deuxième, ce serait la conversation autour d’un mot-clique donné (c’est-à-dire tout les tweets où c’est marqué #superbowl, par exemple). Le troisième, c’est l’ensembles de tweets d’un utilisateur donné (eg. tous les tweets ayant été envoyé par @BarackObama), et le quatrième, c’est Twitter dans sa totalité. Quand je parle de Twitter, je parle de ce quatrième texte.

Ton dernier remarque est tout à fait juste: moi aussi je pense qu’un tweet individuel peut faire l’objet d’un texte-analyse comme tout ouvrage littéraire.