@book {390, title = {L{\textquoteright}{\'E}criture du d{\'e}sastre}, year = {1980}, pages = {224}, publisher = {Gallimard}, organization = {Gallimard}, address = {Paris}, abstract = {

R{\'e}sum{\'e} descriptif:

{\'E}labor{\'e} sous forme de fragments, L\’{\'e}criture du d{\'e}sastre donne {\`a} lire une r{\'e}flexion qui, non seulement {\'e}prouve le fragment {\`a} travers l\’acte m{\^e}me d\’{\'e}crire, mais rend {\'e}galement compte des th{\'e}ories du fragmentaire. Aussi, c\’est en r{\'e}action {\`a} toutes ces formes d\’{\'e}criture qui ne laissent aucune place {\`a} l\’inachev{\'e} que \«le fragment, en tant que fragments, tend {\`a} dissoudre la totalit{\'e} qu\’il suppose et qu\’il emporte vers la dissolution d\’o{\`u} il ne se forme pas\» (p. 99). C\’est dire que le fragment rel{\`e}ve, pour Blanchot, d\’une {\'e}thique de la s{\'e}paration qu\’il nomme d{\'e}sastre, dans la mesure o{\`u} le fragment et le d{\'e}sastre participent du discontinu. Tout en mettant l\’accent sur la ressemblance entre les mots astre et d{\'e}sastre, Blanchot con{\c c}oit le d{\'e}sastre comme quelque chose qui serait en \«rupture avec l\’astre, rupture avec toute forme de totalit{\'e}, sans cependant d{\'e}nier la n{\'e}cessit{\'e} dialectique d\’un accomplissement\» (p. 121).\ 
\ 
C\’est donc {\`a} travers une vision de l\’{\'e}criture qui s\’interroge sur sa propre n{\'e}cessit{\'e} que Maurice Blanchot questionne le d{\'e}sastre principalement en regard de la passivit{\'e}, de l\’alt{\'e}rit{\'e}, de la mort, de l\’oubli et de l\’{\'e}criture, mais {\'e}galement en regard de th{\`e}mes parall{\`e}les tels le suicide, le silence, la solitude et l\’imm{\'e}morial. Autant de pr{\'e}occupations qui rendent compte d\’un rapport au monde ou {\`a} soi-m{\^e}me, rapport {\'e}tabli sur des propositions contradictoires et retirant au sujet tous ses points de rep{\`e}res. Ainsi, quand la question, comme la r{\'e}ponse, \«devient absence de question\» (p. 54), il ne reste plus que le dialogue pour r{\'e}tablir l\’unit{\'e} de la parole et de la pens{\'e}e. De sorte que c\’est par l\’intervention de philosophes comme Heidegger, Hegel, L{\'e}vinas et Platon, de psychanalystes comme Freud, Pontalis et Leclaire, d\’{\'e}crivains et de po{\`e}tes tels Kafka, Bataille, H{\"o}lderlin, Baudelaire, Val{\'e}ry et Mallarm{\'e} que Blanchot tente de d{\'e}finir l\’essence de l\’exp{\'e}rience humaine.
\ 
R{\'e}sum{\'e} interpr{\'e}tatif:
\ 
V{\'e}ritable mise {\`a} l\’{\'e}preuve du fragment par le fragment, L\’{\'e}criture du d{\'e}sastre de Maurice Blanchot donne non seulement {\`a} entendre un langage qui se veut \«celui de l\’{\'e}clatement, de la dispersion infinie\» (p. 36), mais rend {\'e}galement compte d\’une r{\'e}flexion qui rel{\`e}ve d\’une {\'e}thique du discontinu. Plus encore, l\’exigence du fragmentaire pr{\'e}figure l\’inach{\`e}vement et s\’oppose du m{\^e}me coup {\`a} toute forme de totalit{\'e} dont le fragment ne serait qu\’une partie. La mise en {\oe}uvre de la contradiction et de la r{\'e}p{\'e}tition, cong{\'e}diant le \«Syst{\`e}me\» (p. 100), fait valoir un type d\’{\'e}criture o{\`u} la circularit{\'e} l\’emporte sur la lin{\'e}arit{\'e}. Mais c\’est avant tout dans la mesure o{\`u} ils demeurent sans cesse inaccomplis, inachev{\'e}s, que les fragments questionnent l\’Unit{\'e} de l\’{\^e}tre dans ses rapports au monde et {\`a} l\’{\'e}criture, qu\’ils participent de ce que Blanchot nomme le d{\'e}sastre.\ 
\ 
Ainsi, c\’est en permettant une forme de d{\'e}rive, {\`a} partir de ce qu\’ils ont d\’incomplet et d\’insuffisant, que les fragments mettent en jeu leur propre n{\'e}cessit{\'e} {\`a} participer du d{\'e}sastre. D{\'e}rive qui donne {\`a} lire en quoi \«le d{\'e}sastre force le fragmentaire\» (p. 36) et qui rend compte, {\`a} travers la vision du monde et de l\’{\'e}criture de Blanchot, de ce qui constitue l\’essence m{\^e}me du d{\'e}sastre : la passivit{\'e}, l\’Autre, la mort, l\’oubli et l\’{\'e}criture. Autant de pr{\'e}occupations qui rendent compte de \«la rupture silencieuse du fragmentaire\» (p. 30), qui marquent le rapport du sujet au monde et {\`a} soi-m{\^e}me : soumis {\`a} la passivit{\'e}, il se dessaisit, perd son emprise sur le r{\'e}el, ramen{\'e}, par le glissement du M{\^e}me vers l\’Autre, {\`a} se percevoir comme \«un moi sans moi\» (p. 37), inscrit dans l\’ultime et l\’illimit{\'e} {\`a} travers la mort et l\’oubli. Alors le rapport du sujet {\`a} l\’{\'e}criture se modifie : \«Quand {\'e}crire, ne pas {\'e}crire, c\’est sans importance, alors l\’{\'e}criture change \—qu\’elle ait lieu ou non ; c\’est l\’{\'e}criture du d{\'e}sastre.\» (p. 25)
\ 
De fait, c\’est parce que l\’{\'e}criture du fragment tente de faire \«{\'e}chec {\`a} l\’Un\» (p. 212) sans ruiner l\’unit{\'e}, parce qu\’elle use d\’un langage toujours en retard sur lui-m{\^e}me, comme s\’il {\'e}tait {\`a} \«contretemps\» (p. 27) de toute parole et de tout discours, qu\’elle est cette part du d{\'e}sastre \«o{\`u} sombre, sauve et intacte, toute r{\'e}alit{\'e}\» (p. 65). {\'E}crire consiste donc {\`a} vivre \«sous la surveillance du d{\'e}sastre : expos{\'e} {\`a} la passivit{\'e} sans passion\» (p. 12), {\`a} une forme d\’exigence qui {\'e}carte le sujet de l\’unit{\'e} tout en l\’y ramenant. En ce sens, le rapport entre {\'e}criture et passivit{\'e} r{\'e}side dans le fait que \«l\’une et l\’autre supposent l\’effacement, l\’ext{\'e}nuation du sujet : supposent un changement de temps\» (p. 29), une sorte de \«veille\» o{\`u} l\’{\^e}tre serait, pour un temps, r{\'e}concili{\'e} avec lui-m{\^e}me.\ 
\ 
Expos{\'e}e \«{\`a} ce qui se d{\'e}robe dans une fuite immobile, {\`a} l\’{\'e}cart du vivant et du mourant ; hors exp{\'e}rience, hors ph{\'e}nom{\`e}ne\» (p. 92), l\’{\'e}criture du d{\'e}sastre d{\'e}signe ce qui est l{\`a} comme ce qui n\’a jamais eu lieu, renvoie {\`a} un temps qui n\’en est pas un, pr{\'e}sence et absence de soi-m{\^e}me comme la marque d\’une proximit{\'e} {\`a} travers l\’infini de la rupture. De l{\`a}, la possibilit{\'e} m{\^e}me du d{\'e}sastre {\`a} travers son impossibilit{\'e} : \«Il y a d{\'e}sastre parce que le d{\'e}sastre incessamment se manque\» (p. 70). Mani{\`e}re d\’{\'e}crire l\’indicible, de dire l\’illimit{\'e}. Le langage du d{\'e}sastre est en cela arrachement {\`a} ce qui abrite : il faut, all{\`e}gue Blanchot, \«s\’en d{\'e}tourner, se d{\'e}sabriter\» (p. 149), s\’en m{\'e}fier tout en s\’y confiant sans r{\'e}serve. \«Quand tout est dit, ce qui reste est le d{\'e}sastre, ruine de parole, d{\'e}faillance par l\’{\'e}criture, rumeur qui murmure : ce qui reste sans reste (le fragmentaire).\» (p. 58)

Source : Interligne - UQ{\`A}M (http://www.interligne.uqam.ca/pages/liste_biblio.asp)

}, issn = {9782070222483}, author = {Maurice Blanchot} }