@book {424, title = {Le p{\'e}ch{\'e} d{\textquoteright}{\'e}criture}, year = {1990}, pages = {130}, publisher = {Librairie Jos{\'e} Corti}, organization = {Librairie Jos{\'e} Corti}, edition = {En lisant en {\'e}crivant}, address = {Paris}, abstract = {

R{\'e}sum{\'e} descriptif:

Partant d\’une r{\'e}flexion sur l\’{\'e}criture et la pri{\`e}re en regard de la question des origines, et sur sa propre n{\'e}cessit{\'e}, le romancier Claude Louis-Combet donne {\`a} lire, dans Le p{\'e}ch{\'e} d\’{\'e}criture, une v{\'e}ritable po{\'e}tique du \«renoncement\» (p. 35) {\`a} travers une vision du monde empreinte de mysticisme. Les cinq textes de cet ouvrage, {\'e}crits entre 1981 et 1988, participent d\’une m{\^e}me {\'e}coute, \«de ce tremblement de la main qui perp{\'e}tue les origines\» (p. 9) et qui s\’enfante au \«seuil de l\’absence\» (p. 30). En cela, l\’{\'e}criture se donne {\`a} entendre {\`a} travers la question de la n{\'e}gativit{\'e}, elle est le lieu d\’une qu{\^e}te o{\`u} il s\’agit de faire retour sur ce qui est enfoui, sur \«ce qui s\’enfonce et se dissimule, [sur] ce qui hante le dedans\» (p. 11). Mais plus encore, l\’{\'e}criture est, pour Louis-Combet, ce \«buissonnement d\’affinit{\'e}s qui associent l\’enfance au p{\'e}ch{\'e} et le p{\'e}ch{\'e} {\`a} l\’impossibilit{\'e} de l\’expression en m{\^e}me temps qu\’{\`a} sa n{\'e}cessit{\'e}\» (p. 92).
\ 
De l{\`a}, l\’{\'e}crivain, que l\’auteur ne nomme jamais en tant que tel, pr{\'e}f{\'e}rant des expressions comme le \«ma{\^\i}tre des mots\» (p. 72) ou encore \«l\’homme-au-texte\» (p. 102), est condamn{\'e} {\`a} utiliser la formule du comme si pour s\’approcher le plus pr{\`e}s possible de ce qu\’il veut dire. Or, c\’est dans le cinqui{\`e}me texte, \«Le sens du comme si\», qui r{\'e}sume en quelque sorte tout le propos de l\’ouvrage, que Louis-Combet explore {\`a} travers les th{\`e}mes du cri et du silence, de l\’absence et de la pr{\'e}sence, de la distance et de la proximit{\'e}, cette tension entre l\’impossibilit{\'e} et la n{\'e}cessit{\'e} de dire. Dans ce texte, il affirme : \«il y a quelque chose qui ne peut {\^e}tre dit et c\’est la seule chose qui soit {\`a} dire\» (p. 104). En somme, {\'e}crire pose la question du destinateur {\`a} travers le comme si puisque, pour l\’auteur, le p{\'e}ch{\'e} d\’{\'e}criture consiste pr{\'e}cis{\'e}ment {\`a} s\’adresser {\`a} quelqu\’un alors qu\’il n\’y a personne derri{\`e}re le texte, sinon l\’absence de quelque chose.
\ 
R{\'e}sum{\'e} interpr{\'e}tatif:
\ 
Pour Claude Louis-Combet, \«d{\`e}s lors que l\’{\'e}criture interroge ce qui la fonde, il y a tout lieu de croire qu\’elle n\’en finira jamais de scruter le point de vacance d\’o{\`u} elle surgit et qui constitue, depuis le commencement, son seul objet et sa seule raison\» (p. 53). Ainsi, c\’est {\`a} travers une vision de l\’{\'e}criture qui s\’{\'e}prouve dans et par l\’acte m{\^e}me d\’{\'e}crire qu\’il questionne, dans Le p{\'e}ch{\'e} d\’{\'e}criture, les origines du texte en regard de paradoxes qui consistent {\`a} vouloir parler du silence, {\`a} {\'e}crire l\’absence et, en somme, {\`a} vouloir \«{\'e}difier une {\oe}uvre sur ce qui la nie et la d{\'e}vore\» (p. 54). En ce sens, contrairement {\`a} la pri{\`e}re qui r{\'e}concilie, si l\’{\'e}criture \«se peut, c\’est pour souligner la division, la distance, la diff{\'e}rence, le d{\'e}saccord, l\’incompatibilit{\'e}, l\’impuissance et la dysharmonie\» (p. 34). En quelque sorte, c\’est dire que l\’{\'e}crit \«exprime non seulement ce qui n\’est plus mais ce qui n\’a jamais pu {\^e}tre\» (p. 22), {\'e}chouant sans cesse {\`a} dire autre chose que le vide et l\’absence.
\ 
De fait, l\’{\'e}criture est non seulement, pour Louis-Combet, le lieu de cette impossibilit{\'e} de dire \«qui ne dit rien de plus que l\’incapacit{\'e} de vivre\» (p. 107), mais elle est {\'e}galement le lieu de cette n{\'e}cessit{\'e} d\’expression qui, malgr{\'e} tout, assure un fondement {\`a} l\’{\^e}tre humain, au lecteur comme au scripteur. Renvoyant sans cesse {\`a} la question des origines \«d\’o{\`u} proc{\'e}derait toute la phrase, en son rythme comme en la suite des mots dont elle est faite comme en la suite des textes o{\`u} elle s\’accomplit\» (p. 87), l\’{\'e}criture s\’inscrit au c{\oe}ur de ce mouvement qui fait sans cesse retour sur lui-m{\^e}me et sur ce qui l\’{\'e}veille {\`a} sa propre sensibilit{\'e}. Mais surtout, ce que l\’{\'e}criture r{\'e}v{\`e}le, dans \«ce mouvement de spirale\» (p. 86) qui attire l\’{\'e}crivain vers son propre c{\oe}ur, est cette rupture d\’o{\`u} le d{\'e}sir ne peut jaillir que du mot absent et de l\’impossibilit{\'e} \«m{\^e}me de prononcer son propre nom\» (p. 62).
\ 
Pour Louis-Combet, \«un mot ou un nom fut jadis ratur{\'e}\» (p. 19), quelque part au cours de l\’enfance, et c\’est l\’absence de ce mot ou de ce nom que l\’{\'e}crivain interroge dans l\’{\'e}crit et plus particuli{\`e}rement dans la phrase. Ainsi, la phrase tourne pour l\’{\'e}crivain \«autour d\’un point aveugle, d\’un mot d\’absence entre tous les mots, comme d\’un lieu d\’origine, proprement innommable et improf{\'e}rable, d\’o{\`u} tous les autres mots proc{\'e}deraient\» (p. 58). Du reste, d{\`e}s lors que les mots n\’{\'e}noncent plus que l\’absence et le vide, toute approche frontale du texte demeure sans {\'e}cho, d{\'e}risoire. Pour l\’{\'e}crivain, il ne reste alors qu\’un recours, le comme si. Et cette locution introduit, pour l\’auteur, \«le mouvement de contour et d\’approximation qui rend sensible le vide qu\’elle se porte {\`a} combler\» (p. 94), dans le corps du texte, en \«multipliant les hypoth{\`e}ses, les analogies et les approximations\» (p. 118).
\ 
En ce sens, le comme si indique un chemin {\`a} suivre, non pas directement, mais par une voie de contournement, et ne peut s\’approcher du mot absent \«qu\’{\`a} la condition de pr{\'e}server la distance\» (p. 121). Or, c\’est pr{\'e}cis{\'e}ment {\`a} travers cette distance que Louis-Combet en vient {\`a} rendre compte d\’une v{\'e}ritable {\'e}thique du \«renoncement\» (p. 35), qui repose {\`a} la fois sur un travail de d{\'e}racinement et de d{\'e}sappropriation. L\’{\'e}crivain est celui qui renonce {\`a} lancer, par-dessus l\’ab{\^\i}me, \«des passerelles de mots qui jamais n\’attein[dront] l\’autre c{\^o}t{\'e} du vide\» (p. 107). De fait, ce travail de renoncement rel{\`e}ve, chez Louis-Combet, tant d\’une posture esth{\'e}tique de l\’ordre de la \«censure subjective\» (p. 112) que d\’une attitude envers l\’{\'e}criture. Car, pour reprendre ses mots, peut-{\^e}tre faut-il \«avoir le courage de renoncer {\`a} l\’{\'e}criture pour commencer {\`a} vivre autrement ?\» (p. 124)
\ 

Source : Interligne - UQ{\`A}M (http://www.interligne.uqam.ca/pages/liste_biblio.asp)

}, author = {Claude Louis-Combet} }