Observatoire du discours financier en traduction - transparence

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

René Lemieux — Tue, 21 Jun 2016 21:37:47 +0000

Une notion prend de plus en plus d’importance en journalisme, celle de « transparence ». On pourrait en dater la popularité avec le livre The Elements of Journalism: What News People Should Know and the Public Should Expect de Bill Kovach et Tom Rosenstiel (2007) et l’article « Transparency: An Assessment of the Kantian Roots of a Key Element » de Patrick Plaisance (2007). Cette notion est pensée comme une exigence éthique d’ouverture et d’honnêteté du journaliste envers son public. Elle a toutefois subi une altération avec un court texte de David Weinberger qui relie, et même oppose directement, la notion de transparence en journalisme à celle l’objectivité1.

En résumé, la transparence dans le contexte journalistique pourrait se traduire comme la volonté de rendre visible au public les décisions, les méthodes et les sources qui participent à la production de la nouvelle. Cette transparence est « matérielle » au sens où elle se présente le plus souvent comme des « hyperliens » inscrits dans les textes journalistiques. Elle résulte d’une crise de légitimité que les médias vivent à l’ère de l’accès à l’information et à la discussion sur les réseaux par le plus grand nombre2. Mais elle est aussi la conséquence de de la concurrence des médias sociaux et des blogues.

Dans un court billet publié assez récemment, Fanny Samson, dans la suite de Weinberger, tente de départager les deux notions de transparence et d’objectivité. Le titre de son billet est assez révélateur : « L’objectivité n’existe pas ». À partir de discussions avec des journalistes bien connus et des intervenants du monde journalistique, elle soutient que l’objectivité est impossible, qu’il faut plutôt tenter d’atteindre une « impartialité ». Or, puisque toute personne est naturellement partiale, c’est la transparence qui permet de suppléer à ce défaut. Cette transparence permet de rendre compte, souvent en récit, du travail journalistique.

Selon David Weinberger,

for a long time, journalists aimed to be objective. That’s not an achievable aim, and the claim that reporting is objective is not just wrong but seriously misleading. From the selection of the news to cover to the way in which the story is told, news reporting – like all story telling and all history – is from a particular point of view with particular expectations and values.

Une des manières de rendre une nouvelle transparente est ainsi de raconter l’histoire de son développement, toujours selon Weinberger : « Transparency – the embedded ability to see through the published draft – often gives us more reason to believe a report than the claim of objectivity did. » On pourrait qualifier cette nouvelle manière de présenter la nouvelle de « généalogique » parce qu’elle approfondit les origines en montrant l’étendu de l’activité plutôt que de fournir un produit définitif. La transparence permet ainsi, contre une objectivité artificielle, de laisser le lecteur de nouvelles évaluer les biais éventuels des journalistes. Une nouvelle objectivité, pourrait-on conclure, est atteinte, cette fois plus véridique parce que la subjectivité de chacun est en quelque sorte assumée.

Des études plus critiques du concept laissent pourtant voir l’« envers » de la transparence qui n’est pas toujours éthique. Les chercheurs Kalyani Chadha et Michael Koliska, par exemple, en interrogeant des journalistes de grands médias américains, concluent que la question de la transparence devient plus souvent de savoir comment avoir l’air transparent, sans nécessairement l’être. Pour les entreprises médiatiques, la transparence est plutôt vue comme un mécanisme visant à démontrer une ouverture des médias devant les critiques possibles de l’auditoire, mais elle est aussi une occasion mercantile, celle de produire du matériel supplémentaire à partir d’une seule et même histoire. Par exemple, un journaliste du Los Angeles Times affirme : « People think about transparency as a sort of promotional tool… it builds better relationships with the public which means that more people come to our website. Our ultimate goal is to retain loyal readers and drive traffic to the website […]. » (dans Chadha et Koliska, 221) De nouveaux problèmes éthiques peuvent aussi survenir. En s’ouvrant tant au public, c’est souvent la distinction entre le public et le privé qui en souffre (225), ce qui est loin d’améliorer l’objectivité des journalistes.

Au final, on pourrait se demander si ce n’est pas la définition d’« objectivité » qui fait problème avec cette nouvelle notion de transparence. Pour promouvoir cette dernière, Weinberger décrivait la manière pour la mettre en pratique en disant que « [the] content is linked, public, discussed and always subject to dispute and revision ». N’a-t-on pourtant pas là la définition même de l’objectivité? Weinberger et, à sa suite, Samson semblent croire que l’objectivité est synonyme de « vérité », quelque chose comme un discours lui-même porteur d’une essence de vérité. Un discours vrai en lui-même qui se refuse à toute évaluation critique n’est pas un discours objectif, c’est un discours dogmatique (et, pourrait-on ajouter, subjectif). Épistémologiquement, un discours objectif ne possède pas en lui-même le fondement de sa vérité, c’est très exactement parce qu’il peut être soumis, publiquement, à la discussion et à la critique qu’il peut être qualifié d’objectif. Il faudrait ainsi se demander si l’exigence de la transparence dans le discours journalistique ne vise pas, finalement, à se rapprocher des exigences déjà désirées du discours scientifique. Ou si c’est tout simplement un moyen de gagner des lecteurs.

1. David Weinberger, « Transparency: the new objectivity », Trend-Setting Products 18(8), septembre 2009.
2. Une étude du Pew Research Center for the People and the Press publiée en 2012 indique entre autres que la « crédibilité favorable » (positive believability) des grands réseaux américains a chuté d’environ 15 % sur une période de dix ans, allant de 71 % en 2002 à 56 % en 2012 (citée dans Chadha et Koliska 2015, 215).

Mots-clés libres du blogue:

Newsrooms and Transparency in the Digital Age

Chadha, Kalyani et Michael Koliska. « Newsrooms And Transparency In The Digital Age ». Journalism Practice 9, no 2 (2015), 215-229. doi:10.1080/17512786.2014.924737.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

The Elements of Journalism: What News People Should Know and the Public Should Expect

Kovach, Bill et Tom Rosenstiel. The Elements Of Journalism: What News People Should Know And The Public Should Expect. New York: Three Rivers Press, 2007.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

Further Decline in Credibility Ratings for Most News Organizations

Pew Research Center. « Further Decline In Credibility Ratings For Most News Organizations », 2012. http://www.people-press.org/files/2012/08/8-16-2012-Media-Believability1.pdf.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

Transparency: An Assessment of the Kantian Root of a Key Element in Media Ethics Practice

Plaisance, Patrick L. « Transparency: An Assessment Of The Kantian Root Of A Key Element In Media Ethics Practice ». Journal Of Mass Media Ethics 22, no 2/3 (2007), 187-207. doi:10.1080/08900520701315855.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

L’objectivité n’existe pas

Samson, Fanny. « L’Objectivité N’Existe Pas ». Magazine Trente. Fédération professionnelle des journalistes du Québec, 2014. http://www.fpjq.org/lobjectivite-nexiste-pas/.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

Transparency: the new objectivity

Weinberger, David. « Transparency: The New Objectivity ». Trend-Setting Products 18, no 8 (2009). http://www.kmworld.com/Articles/Column/David-Weinberger/Transparency-the-new-objectivity-55785.aspx.

Article(s)

La transparence et l’objectivité s’opposent-elles en journalisme?

Secret bancaire et transparence financière: les Panama Papers

René Lemieux — Fri, 08 Apr 2016 18:06:37 +0000

Plusieurs chercheurs de l’Observatoire du discours financier en traduction s’intéressent depuis quelques temps à la question de la « transparence » dans le discours financier. Les révélations récentes sur la firme d’avocats Mossack Fonseca établie au Panama, quant à la création de sociétés-écrans dans les paradis fiscaux, viennent remettre à l’avant-plan le concept de transparence. Les « Panama Papers » représentent plus de 11,5 millions de documents confidentiels s’étalant de 1970 à 2015 et détaillant des informations sur plus de 214 000 sociétés offshore ainsi que les noms des actionnaires de ces sociétés, dont plusieurs hommes politiques, sportifs professionnels et célébrités. Ces documents ont d’abord été transmis au quotidien allemand Süddeutsche Zeitung en 2015 pour ensuite être partagés à des journaux dans plus de 80 pays par l’intermédiaire du Consortium international pour le journalisme d’investigation (International Consortium of Investigative Journalists, ICIJ) établi à Washington. Le lanceur d’alerte (ou sonneur d’alarme, dénonciateur, en anglais : whistleblower) est demeuré jusqu’à maintenant anonyme.

Le 4 avril 2016, le lendemain des premières révélations, la firme d’avocats au cœur du scandale a tenu à se défendre en évoquant le « droit humain sacré » que serait le « secret ». Rapportée par Radio-Canada1, la nouvelle citait le cofondateur de la firme, Ramon Fonseca, qui disait « croi[re] au secret et [qu’il] continue[ra] à œuvrer pour qu’il soit protégé juridiquement ». Pour défendre le Panama contre ce qu’il perçoit comme « un crime, un délit », Fonseca utilise une argumentation qui vaut la peine d’être analysée :

« Plusieurs pays n’apprécient pas que nous soyons très compétitifs pour attirer les entreprises », plaide-t-il. « Il y a deux manières de voir le monde : la première est d’être compétitif et la seconde est de créer des impôts. […] Il y a une guerre entre les pays ouverts, comme le Panama, et les pays qui taxent de plus en plus leurs entreprises et leurs citoyens. »

La dichotomie opérée par le discours pourrait se résumer comme suit :

Secret	Transparence
Pays avec peu d'impôt	Pays créateurs d'impôts
Pays compétitifs	Pays non compétitifs
Pays ouverts	Pays fermés
Défendre le droit au secret bancaire	Attaquer le droit au secret bancaire (« un crime, un délit »)

Défendre le secret bancaire, c’est défendre une société ouverte. L’argumentation peut paraître ridicule de prime abord, elle est pourtant partagée par plusieurs2. Cette argumentation – plus de secret égale plus d’ouverture –, relève peut-être d’une dialectique inhérente au problème de la visibilité en économie comme en politique. C’est bien un lanceur d’alerte qui nous a fait connaître le scandale (en dévoilant le secret), mais son identité demeure secrète (il y a lanceur d’alerte qu’à la condition de son invisibilité). Pourrait-on dès lors affirmer que la visibilité est la condition de son contraire, comme le secret l’est pour la transparence.

Le problème est peut-être plus difficile qu’il n’y paraît à première vue. On pourrait se moquer d’un défenseur du secret bancaire au nom d’une démocratie comme le Panama, mais qui veut réellement une transparence complète de la société? Dans un article à paraître, j’ai étudié, avec mon collègue Simon Labrecque (Études politiques, Université d’Ottawa), les modalités ophtalmo-politique du pouvoir avec des notions tirées de philosophes comme Michel Foucault et Jacques Derrida. S’il est vrai qu’il y a depuis bien longtemps une méfiance bien ancrée dans l’imaginaire social contre les « sociétés secrètes » (des Francs-Maçons aux Illuminati), la transparence est devenue, au XX^e siècle, une crainte aussi grande sinon plus. Dans la littérature, les dystopies sur les mondes « ouverts » s’accumulent depuis Nous Autres d’Eugène Zamiatine, mais particulièrement avec 1984 de George Orwell et sa figure de « Big Brother ».

Dans Surveiller et punir, Michel Foucault tente de conceptualiser la notion de « société de surveillance » en partie en redécouvrant le projet du « Panoptique » de Jeremy Bentham. Ce système pénitentiaire se constitue à partir d’un dispositif technique qui assure, dans les mots de Bentham, « la faculté de voir d’un coup d’œil tout ce qui s’y passe »3. Dans cette prison, les prisonniers sont surveillés par des gardiens sans que ces premiers puissent les voir en retour. Or, les gardiens sont aussi surveillés, cette fois par des inspecteurs du ministère public. Cette vision humaine, et même humaniste, du système carcéral devait permettre un contrôle plus grand des acteurs du système, y compris – et peut-être surtout – de ceux qui le dirigent.

Les finalités d’une demande pour toujours plus de « transparence » dans les affaires politiques et économiques se trouvent dans ce jeu de pouvoir entre les yeux des gouvernants et des gouvernés. Dans un tel monde transparent ne risque-t-on pas de perdre la possibilité d’avoir des lanceurs d’alerte qui, sous le couvert de l’anonymat, agissent comme une extériorité cachée en faveur d’une ouverture nouvelle? Quelles sont les limites du secret et de la transparence? L’Observatoire du discours financier en traduction tentera dans les prochains mois d’analyser les discours entourant ces concepts. Il y a fort à parier que ceux qui profitent de la transparence ne sont pas toujours ceux qui ont tout à montrer.

1. La nouvelle s’intitulait d’abord « “Le secret est un droit humain sacré”, plaide le cabinet au cœur des Panama Papers ». Elle a été retitrée vers la fin de la journée pour devenir « Panama Papers : la justice panaméenne enquêtera, Mossack Fonseca se défend ».
2. Récemment, l’ancien ministre conservateur Maxime Bernier vantait les vertus d’une société ouverte et libre comme la Chine, faisant de ce pays un exemple à suivre pour le Canada : https://www.youtube.com/watch?v=ntMlw6QRalA
3. Jeremy Betham, Panoptique. Mémoire sur un nouveau principe pour construire des maisons d’inspection, et nommément des maisons de force [1791], notes et postfaces de Christian Laval, Paris, Mille et une nuits, 2002, p. 13.

Mots-clés libres du blogue:

Panama Papers

transparence

secret

The Panama Papers

« The Panama Papers », 2016. https://panamapapers.icij.org/.

Article(s)

Secret bancaire et transparence financière: les Panama Papers

Panoptique. Mémoire sur un nouveau principe pour construire des maisons d’inspection, et nommément des maisons de force [1791]

Bentham, Jeremy. Panoptique. Mémoire Sur Un Nouveau Principe Pour Construire Des Maisons D’Inspection, Et Nommément Des Maisons De Force [1791]. Christian Laval. Paris: Mille et une nuits, 2002.

Article(s)

Secret bancaire et transparence financière: les Panama Papers

Surveiller et punir. Naissance de la prison

Foucault, Michel. Surveiller Et Punir. Naissance De La Prison. Paris: Édition Gallimard, 1975.

Article(s)

Secret bancaire et transparence financière: les Panama Papers