Wikipedia rivalise avec l'encyclopédie Britannica

"Wikipedia, l’encyclopédie libre en ligne, à laquelle n’importe lequel de ses utilisateurs peut contribuer, est-elle un projet viable ? De récentes erreurs grossières volontairement glissées par un internaute ont jeté un discrédit sur l’encyclopédie en ligne. Pourtant, la revue Nature, l’une des revues scientifiques à comité de lecture les plus connues, prend aujourd’hui position en faveur de cette initiative pour un savoir partagé et libre d’accès." "Nature a sélectionné une cinquantaine de sujets scientifiques et ont comparé les articles écrits dans Wikipedia et dans l’Encyclopaedia Britannica –une ‘’Bible’’. Les articles ont été soumis à des experts pour chaque sujet, sans que la provenance soit indiquée. Au final 42 thèmes ont ainsi été passés au crible. Wikipedia s’en sort bien : sur les huit erreurs majeures relevées par les relecteurs, quatre provenaient de l’encyclopédie en ligne, 4 de la Britannica. Pour les erreurs moins fondamentales, 162 ont été relevées dans les articles de la Wiki, 123 chez la Britannica." "Le principal reproche fait par les experts aux articles de Wikipedia est leur manque d’organisation, leur présentation mal structurée. Le grand avantage de ce travail en ligne est sa réactivité et son actualisation très rapide." "Wikipedia mérite d’être améliorée, estime Nature, qui invite ses lecteurs à collaborer au projet. Les créateurs du projet ont eux-même conscience qu’ils devront modifier les règles du jeu pour asseoir leur crédibilité. Ils envisagent de ‘’stabiliser’’ les articles ayant un très haut niveau de qualité." "Si davantage de scientifiques s’y mettent, une idée «en apparence stupide» pourrait finalement être transformée «en ressource de très bonne qualité» prédit l’éditorial de la revue Nature." Source : sciences.nouvelobs.com