«Golgotha picnic a fait l'objet d'une importante controverse dans les sphères politiques, religieuses, médiatiques et journalistiques, mais la pièce a aussi suscité d'importantes réactions dans la population, qu'ils s'agissent d'applaudissements ou de reproches. Les citoyens ont pris la parole dans l'espace publique, entre autres, dans les commentaires à la suite d'articles journalistiques pour partager leur point de vue sur la pièce, qu'ils l'aient vue ou non.

«Faut-il protéger davantage la création que les autres formes d'expression? Si oui, comment défend-t-on l'art autrement que par l'argument de l'exception artistique? Cet argument part du présupposé qu'il faut appréhender l'oeuvre d'art, et en particulier l'oeuvre littéraire, avec des catégories de réception distinctes des autres formes d'expression. On se heurte alors à la question insoluble de la définition de l'art et de ses limites.

«Ce sont principalement deux associations catholiques traditionnalistes qui ont mené la campagne contre Golgotha picnic. Il s'agit de l'Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l'Identité Française et chrétienne (AGRIF), présidée par Bernard Antony, représentant de l'aile catholique du Front National, et de l'institut Civitas, mené par Alain Escada. L'AGRIF porte la bataille des tribunaux tandis que Civitas s'occupe de l'opinion publique, c'est-à-dire qu'elle mobile, organise des manifestations, des prières de rue, des pétitions, etc.

Les participantes ont travaillé à partir des articles qui font écho à la polémique entourant la représentation de la pièce Golgotha picnic et qui ont contribué à la nourrir. Elles identifieront «les trois principaux types d'arguments qui sont mobilisés pour arbitrer la polémique» et il s'agira également des trois angles qui constitueront leur présentation. Tout d'abord, elles aborderont «les arguments qui portent sur le caractère de la pièce potentiellement blasphématoire, voir chirstianophobe».

Le participant remarque plusieurs paradoxes dans la présente journée d'étude. «Le premier paradoxe consiste a envisagé la répression de l'art,  alors même que l'art est une forme d'expression qui semble, au contraire, s'affranchir naturellement des contraintes. Le deuxième paradoxe consiste à étudier une oeuvre théâtrale blasphématoire et à se pencher sur son sort judiciaire dans un pays qui ne connait pourtant pas d'infraction de blasphème.

Gassendi est un philosophe du XVII^e siècle, ce qui veut dire une chose très simple: il n’aime pas la littérature et encore moins les romans.