Ce n’est pas même du logocentrisme, que cet enthousiasme des Scientifiques orthodoxes pour les assemblages de molécules et les propriétés qui en émergent.
C’est du legocentrisme.
Comme les scientifiques du XIXè siècle qui métaphorisaient l’hypnose et la psyché au moyen de l’électricité, qui se prosternaient devant la Fée électricité, nos scientifiques ont dans leur imaginaire moléculaire des idées de jeu et de construction par blocs qui trahit un enthousiasme d’enfance pour le jeu par excellence du scientiste en devenir, ce jeu danois créé en 1949.
Eh, quoi, ce n’est pas bien, de garder son cœur d’enfant quand on cherche à comprendre la Vie?
Tout dépend du type d’enfant que l’on était. Rupert Sheldrake, biologiste, a appris à ses dépens que certaines intuitions de l’enfance quant à la nature de la Vie sont interdites. C’est encore la vieille géguerre entre ceux qui jouent aux légos dans leur chambre et ceux et celles qui se promènent, songeurs, dans la nature.
The Sense of Being Glared At
What Is It Like to be a Heretic?
In September 1981 the prestigious scientific journal Nature carried an unsigned editorial (subsequently acknowledged to be by the journal’s senior editor, John Maddox) titled ‘A book for burning?’ (Maddox, 1981). It reviewed and damned Rupert Sheldrake’s then recently published book A New Science of Life: The Hypothesis of Causative Formation (Sheldrake, 1981) and raised a storm of controversy whose fall-out is still very much with us. Up to this time Sheldrake was a well-respected up-and-coming plant physiologist and the recipient of academic honours including a fellowship at his Cambridge college. The furore that grew out of the assault in Nature put an end to his academic career and made him persona non grata in the scientific community. Over twenty years later this journal still runs the risk of ostracism by publishing his work. What can explain this deep and lasting antagonism ?
Quand vous vous ferez vulgariser par un scientifique qui semble maîtriser tout un ensemble d’atomes cognitifs, et leur assemblage, demandez-vous s’il y a une place pour la forme de l’ensemble, une place autre que secondaire. Demandez-vous si la forme est ce qu’il (re)créée, tel un Démiurge, par ses raisonnements, ou si c’est ce qu’il voit dans la nature.
Rares sont les Scientifiques qui pensent la forme. Autrement que comme une propriété émergente.
_______________
À propos du lien vers Wikipédia:logocentrisme : Les wikipédiens ont bien peu à dire sur la logocentrisme, « la tendance d’un discours à s’enfermer dans la propre logique de son langage et à le considérer comme modèle de référence ». Ahem.